【閱讀提示】
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）實(shí)施以來(lái)，如用人單位已為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，在此前施行第三人侵權(quán)工傷補(bǔ)足差額的地區(qū)，就勞動(dòng)者能否獲得雙重賠償或工傷先行賠付問(wèn)題上引起了激烈的爭(zhēng)論，部分地區(qū)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)沿用以前的工傷保險(xiǎn)待遇申報(bào)制度，要求用人單位提供第三人侵權(quán)賠償證明，否則不予支付工傷保險(xiǎn)待遇。
勞動(dòng)者向用人單位要求工傷保險(xiǎn)待遇賠償時(shí)，用人單位往往以勞動(dòng)者沒(méi)有提供第三人侵權(quán)賠償證明而不予處理；勞動(dòng)者若直接向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)則以其辦理程序需用人單位提起而不予受理。在這種情形下，勞動(dòng)者必然走上訴訟的維權(quán)之路。
不同的法院，因?qū)Υ稣Ｉ暾?qǐng)程序的掌握不一致，對(duì)法律規(guī)定運(yùn)用有差異，因而對(duì)待遇的賠償主體也有不同的認(rèn)識(shí)。用人單位與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)誰(shuí)才是適格的賠償主體？不同的賠償主體的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是什么？在“規(guī)定”生效后，各地法院的工傷先予賠付或雙重賠償?shù)默F(xiàn)狀如何？
【案情簡(jiǎn)介】
龔某是四川某電器有限公司（簡(jiǎn)稱“電器公司”）的職工，騎車上班途中與一機(jī)動(dòng)車相撞，導(dǎo)致其受重傷。交警部門(mén)認(rèn)定龔某在此道交事故中無(wú)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全責(zé)。
四川省某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定龔某構(gòu)成工傷，某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其傷情為工傷肆級(jí)。
2014年11月，龔某以電器公司為被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因仲裁庭逾期未作出仲裁裁決，龔某遂向法院提起訴訟。
訴訟中，電器公司辯稱其已為龔某購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)，其只應(yīng)支付法律規(guī)定應(yīng)由其支付的部分項(xiàng)目賠償款，如停工留薪期工資、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)等；龔某應(yīng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張由工傷保險(xiǎn)基金支付的賠償項(xiàng)目。并且，此案屬于工傷與道交事故競(jìng)合的情形，需龔某提供交警部門(mén)或保險(xiǎn)公司出具的第三方責(zé)任賠償證明（即電器公司要求道交事故的侵權(quán)人先予賠付），才向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)賠償。
【律師分析】
筆者現(xiàn)圍繞本案“電器公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)龔某工傷保險(xiǎn)待遇的支付責(zé)任”這一焦點(diǎn)，就用人單位依法為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，工傷與道交事故（或第三方侵權(quán)）競(jìng)合，道交事故（侵權(quán)人）賠付之前，勞動(dòng)者選擇不同的工傷保險(xiǎn)待遇賠償主體的現(xiàn)狀進(jìn)行以下分類：
一、勞動(dòng)者將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為被告，用人單位作為第三人提起行政訴訟。
《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)部分賠償項(xiàng)目來(lái)源表述為由工傷保險(xiǎn)基金支付，然而卻沒(méi)有對(duì)直接支付對(duì)象進(jìn)行明確，比如《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條規(guī)定：工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。
在實(shí)際操作中，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分項(xiàng)目賠償款由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接支付給用人單位，再由用人單位支付給勞動(dòng)者。部分項(xiàng)目賠償款則是由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接支付給勞動(dòng)者。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第二款：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诎藯l第三款：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！?/p>
從該規(guī)定解讀，工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟主體應(yīng)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而非用人單位（用人單位未購(gòu)買工傷保險(xiǎn)除外）。
采用此種方式進(jìn)行訴訟，優(yōu)點(diǎn)在于切合法律對(duì)賠償主體的規(guī)定。然而缺點(diǎn)如下：
（一）浪費(fèi)司法資源，增加勞動(dòng)者成本。
因?qū)嵺`操作中，如果勞動(dòng)者不能得到用人單位的配合，正常的待遇申請(qǐng)程序則無(wú)法啟動(dòng)。勞動(dòng)者跨過(guò)正常申請(qǐng)待遇程序直接進(jìn)入訴訟，勞動(dòng)者也是不得已而為之。
（二）賠償項(xiàng)目?jī)H限于由工傷保險(xiǎn)基金支出的項(xiàng)目。
囿于被告主體的性質(zhì)，勞動(dòng)者不能就用人單位應(yīng)支付的相關(guān)款項(xiàng)請(qǐng)求法院一并處理。
此種訴訟主體的選擇方式在部分法院施行，且有此種處理方式后，法院在選擇下面第二種處理方式上，尤為謹(jǐn)慎。
二、勞動(dòng)者選擇用人單位作為被告提起民事訴訟。
此種方式可避免訟累。如果用人單位少報(bào)工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)，因此待遇差額需由用人單位支付；同時(shí)工傷發(fā)生后，本就有些項(xiàng)目由用人單位承擔(dān)，比如停工留薪期工資。直接選擇起訴用人單位一并主張所有費(fèi)用，于勞動(dòng)者而言，自然更簡(jiǎn)單輕松。
部分法院不認(rèn)可此種方式，將應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的項(xiàng)目請(qǐng)求直接予以駁回。即使認(rèn)可，也會(huì)有先決條件，以下是筆者在辦案過(guò)程中總結(jié)的部分法院的處理方式：
（一）用人單位不予配合，致使勞動(dòng)者無(wú)法啟動(dòng)待遇申請(qǐng)程序。
在實(shí)踐中，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)往往規(guī)定用人單位是待遇申請(qǐng)的發(fā)起人。雖然用人單位的規(guī)定并沒(méi)有明確禁止勞動(dòng)者發(fā)起待遇申請(qǐng)程序，但理論和實(shí)踐確有差異，勞動(dòng)者確實(shí)無(wú)法發(fā)起待遇申請(qǐng)程序。
即使不論誰(shuí)是待遇申請(qǐng)的發(fā)起人，單就社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的申報(bào)材料就可以知曉，沒(méi)有用人單位的配合，勞動(dòng)者無(wú)法進(jìn)入待遇申請(qǐng)的正常程序。
此時(shí)，勞動(dòng)者便可以將用人單位列為被告，要求其將工傷保險(xiǎn)待遇按規(guī)定先行支付，用人單位支付后，可以再向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決。
（二）用人單位收到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工傷賠償待遇卻不支付給勞動(dòng)者，此時(shí)勞動(dòng)者可以用人單位為被告，要求法院判決其轉(zhuǎn)移支付。
（三）個(gè)別法院以勞動(dòng)者沒(méi)有得到工傷保險(xiǎn)待遇賠償為由，直接判決用人單位支付所有工傷保險(xiǎn)待遇。
筆者認(rèn)為，以上處理方式與《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中的訴訟主體并不沖突。原因如下：（1）基于用人單位阻礙勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。（2）法律沒(méi)有禁止勞動(dòng)者以用人單位為被告提起訴訟，也沒(méi)有禁止用人單位先行賠付。
三、勞動(dòng)者將應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的項(xiàng)目起訴社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，將應(yīng)由用人單位支付的項(xiàng)目起訴用人單位。
如果勞動(dòng)者僅起訴用人單位，要求用人單位支付理應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分，部分法院直接以主體不適格駁回勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求，而不問(wèn)原因。因此勞動(dòng)者不得不通過(guò)兩個(gè)訴訟使自身權(quán)益得到全面維護(hù)。
【雙重賠償現(xiàn)狀】
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》施行后，個(gè)別地區(qū)的用人單位或社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)雖然還會(huì)以各省自行規(guī)定的“《工傷保險(xiǎn)待遇》實(shí)施意見(jiàn)”進(jìn)行抗辯，拒絕工傷先予賠付。然而在各地首個(gè)案例生效后，此后的案件也隨之得到相應(yīng)處理，勞動(dòng)者的權(quán)益能以較小的成本得以實(shí)現(xiàn)。
至于勞動(dòng)者能不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》獲得雙重賠償（醫(yī)療費(fèi)除外），答案自然是肯定的，此文不作分析。
【本案處理結(jié)果】
雖然本案管轄法院一直僅采用行政訴訟的方式（即本文談到的第一種處理方式）處理此類案件，但承辦法官基于法律規(guī)定，正常的待遇申請(qǐng)程序，以及用人單位在本案中的確阻礙了勞動(dòng)者的程序啟動(dòng)，判決由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)支付的賠償項(xiàng)目。
【總結(jié)】
因目前法律的規(guī)定與實(shí)際操作銜接不緊密，各地法院對(duì)工傷賠付的主體認(rèn)識(shí)不一致。作為律師，筆者建議在處理此類案件之前，先了解管轄法院的操作慣例。如果不幸或有幸遇到該地?zé)o類似案件判決的首個(gè)案例，則需要加強(qiáng)與法官的溝通，交換彼此意見(jiàn)，以期案件的處理方式既不違法，也更有利于當(dāng)事人。
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
|
|
|
|
|
|
|
|