產(chǎn)品詳情
在小區(qū)里停車被盜，找物業(yè)公司索賠時，物業(yè)公司推脫說:“我們收的是場地費，不是保管費?！彪y道物業(yè)公司就此便能逃脫責任嗎?近日，海南省海市中級法院針對一小區(qū)居民寶馬轎車后視鏡被盜一案，作出終審判決，小區(qū)物業(yè)公司敗訴。&
海市海德路一小區(qū)的居民云彤將自己一輛價值百萬的寶馬X6轎車停放在小區(qū)內(nèi)，小區(qū)物業(yè)公司規(guī)定停車不過夜的收費3元，過夜的收費5元。云彤一直按標準繳納停車費。& http://www.lai-lens.com
2011年11月29日8點左右，保安打電話告訴她，車的后視鏡不見了，聽到這個消息，云彤馬上報警并叫來保險公司負責人。經(jīng)了解，丟失的后視鏡價值8000多元，不過保險公司告訴她不能理賠，因為她買的是全車保險，該保險不包括零部件部分的賠償。&
于是云彤找到物業(yè)公司索賠，她認為，物業(yè)公司收費停車，就有保管車輛安全的責任。但物業(yè)公司認為，公司沒有和業(yè)主簽保管合同，所收的費用是場地費，而且金額僅僅是幾元錢，這么少的費用怎么可能去承擔價值百萬豪車的保管責任。況且警方未破案，沒有嫌疑人的供述，尚無證據(jù)證明寶馬車的后視鏡是在小區(qū)被盜。&
因物業(yè)公司拒絕賠償，云彤將物業(yè)公司告上法院，海市龍華區(qū)法院一審認為，物業(yè)公司有保管責任，應(yīng)該承擔云彤的損失，并判決物業(yè)公司賠償云彤8691.23元。&
物業(yè)公司不服一審判決，上訴到海市中級法院。海市中級法院終審認為，云彤和物業(yè)公司建立的是保管合同關(guān)系。由于物業(yè)公司未盡保管、保障義務(wù)，導致該車后視鏡被盜，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔保管不善的責任。此外，根據(jù)物業(yè)管理條例，物業(yè)公司有履行對管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范的協(xié)助管理等義務(wù)。本案物業(yè)公司由于在安全防范上存在疏漏以致業(yè)主車輛后視鏡被盜，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任。&
法官表示，本案主要涉及兩個法律問題，一是物業(yè)公司對云彤的車輛有沒有保管責任，二是后視鏡是否在小區(qū)被盜應(yīng)該由誰舉證。&
就物業(yè)公司的保管責任問題，根據(jù)合同法關(guān)于保管合同的規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任。如果保管是無償?shù)?，保管人能證明自己不是故意的，并沒有重大過失，不承擔損害賠償責任。本案中，物業(yè)公司制定了收費標準，顯然物業(yè)公司屬于有償保管，應(yīng)承擔相應(yīng)的保管責任。&
而就后視鏡丟失的舉證問題。云彤已經(jīng)將車開回小區(qū)，如果沒有后視鏡顯然很難開回小區(qū)，且保安在早上發(fā)現(xiàn)后視鏡丟失并通知她，她當即就報案。提供這些證據(jù)后，云彤基本就盡到了自己的舉證責任。而物業(yè)公司作為對小區(qū)進出車輛制定并實施管理措施的主體，如主張后視鏡被盜不是發(fā)生在小區(qū)，有義務(wù)承擔舉證責任。&
當然，如果整車被盜，物業(yè)公司一般不承擔賠償責任。因為車輛的管理權(quán)還是由車主本人掌握，車主并沒有實際轉(zhuǎn)移車輛的占有，車主可以隨意開出車輛，并不需要通知物業(yè)公司。況且，從權(quán)利義務(wù)相一致原則分析，除有特別約定以外(如雙方簽訂的是車輛保管合同，且交費與停車費不同)，應(yīng)視為雙方只成立車位使用合同。除物業(yè)公司存在故意或重大過失，不承擔車輛被盜賠償責任。
