【案情】

2018年5月，葉某醉酒駕駛電動(dòng)車由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí),與道路外電線桿發(fā)生接觸,后車輛駛?cè)肼吠馑疁?造成葉某溺水死亡及車輛損壞的事故。公安交通管理部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉某負(fù)本起交通事故全部責(zé)任。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，案涉電線桿位于的路旁，事故時(shí)，該電線桿身并未貼有任何警示標(biāo)志。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，案涉電線桿離路面距離為100厘米，且位于丁字路口彎道處，轉(zhuǎn)彎角度大，事故發(fā)生的路段下系水溝，水溝與路面有較大落差，存在安全隱患。

【分歧】

本案中，葉某醉酒駕駛電動(dòng)車撞到電線桿身亡，供電公司是否擔(dān)責(zé)？對(duì)此，存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司不擔(dān)責(zé)。葉某醉酒駕駛電動(dòng)車，系溺水導(dǎo)致死亡，公安交通管理部門亦認(rèn)定葉某負(fù)本起交通事故全部責(zé)任，應(yīng)由葉某自行承擔(dān)全部責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合供電公司過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大小，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。供電公司作為案涉電線桿的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注、察知自身所有或管理之物對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因維護(hù)管理瑕疵致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但其忽視安全管理的義務(wù)，在案涉電線桿上及附近沒(méi)有設(shè)立安全防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)，在客觀上給行人和車輛正常通行造成一定的影響，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

【評(píng)析】

公民生命健康權(quán)作為自然人最重要的民事權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，在遭受不法侵害時(shí)，有關(guān)責(zé)任方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案屬一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，認(rèn)定事故發(fā)生的致害行為有哪些？實(shí)施侵害行為的人是否存在過(guò)錯(cuò)？葉某死亡與該行為之間是否存在因果關(guān)系？

首先，葉某主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公安交通管理部門的事故認(rèn)定書，葉某在醉酒的狀態(tài)下，忽視自身和他人生命財(cái)產(chǎn)安全，違反交通法規(guī)，醉酒駕駛電動(dòng)車，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因。其作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為的合法性、安全性以及可能產(chǎn)生的相應(yīng)后果，具有充分的預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)，切實(shí)防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但是其輕視交通安全法規(guī)，放任自己的行為，致使本次嚴(yán)重事故的發(fā)生。因此，此次事故的發(fā)生，主要是因死者葉某過(guò)度飲酒后，在認(rèn)知能力和控制能力明顯降低的情況下，不當(dāng)駕駛電動(dòng)車而引發(fā)的，其死因是與電線桿發(fā)生接觸后，在路外的水溝中溺水而亡，其主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

其次，供電公司存在侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《公路法》第四十五條規(guī)定：“在公路用地范圍內(nèi)架設(shè)、埋設(shè)管線、電纜等設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過(guò)有關(guān)交通主管部門同意，影響交通安全的，還須征得有關(guān)公安機(jī)關(guān)的同意?！边@條規(guī)定要求架設(shè)相關(guān)設(shè)施的單位應(yīng)當(dāng)辦理取得上述部門的批準(zhǔn)的手續(xù)，從而便于交通設(shè)施的管理并保障交通安全。本案中，供電公司并未舉證辦理好相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)。同時(shí)，通過(guò)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，該根電線桿離公路的距離顯明比其他電線桿小，且位于丁字路口彎道處，轉(zhuǎn)彎角度大，事故發(fā)生的路段下系農(nóng)田，農(nóng)田與路面有較大落差，車輛、行人行至此處存在交通安全隱患。供電公司作為案涉電線桿的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注、察知自身所有或管理之物對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因維護(hù)管理瑕疵致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但其忽視安全管理的義務(wù)，在案涉電線桿上及附近沒(méi)有設(shè)立安全防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)，在客觀上給行人和車輛正常通行造成一定的影響，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。故應(yīng)結(jié)合供電公司過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大小，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，關(guān)于責(zé)任劃分和合理?yè)p失認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款：”二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：”被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，葉某主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其醉酒駕駛電動(dòng)車是造成損害結(jié)果的主要原因力，且其系溺水導(dǎo)致死亡，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。供電公司忽視安全管理義務(wù)，對(duì)案涉電線桿未設(shè)立安全防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，依據(jù)法律的規(guī)定和司法解釋，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及各自行為與結(jié)果之間的原因力大小等因素，筆者認(rèn)為葉某應(yīng)自行承擔(dān)90%的主要責(zé)任，被告供電公司應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

綜上，筆者同意第二種意見(jiàn)。

（作者單位：江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）