裁判要點(diǎn)

執(zhí)行法式最先前，兩邊當(dāng)事人自行告竣息爭(zhēng)協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法令文書的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行息爭(zhēng)協(xié)議為由提出執(zhí)行貳言的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行息爭(zhēng)若干問題的劃定》第十九條的劃定審查處置懲罰。

相干法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第225條

根基案情

安徽省滁州市修建安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱滁州建安公司）與湖北追日電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱追日電氣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，青海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青海高院）于2016年4月18日作出（2015）青民一初字第36號(hào)民事訊斷，首要內(nèi)容為：一、追日電氣公司于本訊斷生效后十日內(nèi)給付滁州建安公司工程款1405.02533萬元及響應(yīng)利錢；二、追日電氣公司于本訊斷生效后十日內(nèi)給付滁州建安公司狀師署理費(fèi)24萬元。別的，還對(duì)案件受理費(fèi)、判定費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出了鑒定。后追日電氣公司不平，向最高人民法院提起上訴。

二審時(shí)代，追日電氣公司與滁州建安公司于2016年9月27日簽署了《息爭(zhēng)協(xié)議書》，約定：“1、追日電氣公司在青海高院一審訊決書規(guī)模內(nèi)負(fù)擔(dān)總金額463.3萬元，個(gè)中1)合同內(nèi)本金413萬元;2)受理費(fèi)11.4萬元;3)判定費(fèi)14.9萬元;4)狀師費(fèi)24萬元。……3、滁州建安公司贊成在本協(xié)議簽署后七個(gè)事情日內(nèi)申請(qǐng)青海高院排除對(duì)追日電氣公司所有銀行賬戶的查封，解凍后三日內(nèi)由追日電氣公司付出上述約定的463.3萬元，至此追日電氣公司與滁州建安公司全部帳務(wù)結(jié)清，兩邊至此不再有任何經(jīng)濟(jì)糾紛”。息爭(zhēng)協(xié)議簽署后，追日電氣公司依約向最高人民法院申請(qǐng)撤回上訴，滁州建安公司也依約向青海高院申請(qǐng)排除了對(duì)追日電氣公司的保全辦法。追日電氣公司于2016年10月28日向滁州建安青海分公司付出了412.880667萬元，滁州建安青海分公司開具了一張413萬元的收條。2016年10月24日，滁州建安青海分公司出具了一份《環(huán)境申明》，要求追日電氣公司將訴訟費(fèi)、判定費(fèi)、狀師費(fèi)共計(jì)50.3萬元付出至程一男名下。后為開具發(fā)票，追日電氣公司與程一男、王興剛、何壽倒簽了一份標(biāo)的額為50萬元的工程施工合同，追日電氣公司于2016年11月23日向王興剛付出40萬元、2017年7月18日向王興剛付出了10萬元，青海省共和縣國(guó)度稅務(wù)局代開了一張50萬元的發(fā)票。

后滁州建安公司于2017年12月25日向青海高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。青海高院于2018年1月4日作出（2017）青執(zhí)108號(hào)執(zhí)行裁定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人追日電氣公司全部的人民幣1000萬元或響應(yīng)價(jià)值的產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)實(shí)凍結(jié)了追日電氣公司3個(gè)銀行賬戶內(nèi)的存款共計(jì)126.605118萬元，并向追日電氣公司送達(dá)了（2017）青執(zhí)108號(hào)執(zhí)行通知書及（2017）青執(zhí)108號(hào)執(zhí)行裁定。

追日電氣公司不平青海高院上述執(zhí)行裁定，向該院提出版面貳言。貳言稱：兩邊于2016年9月27日協(xié)商簽署《息爭(zhēng)協(xié)議書》，現(xiàn)追日電氣公司已完全履行了上述協(xié)議約定的所有義務(wù)?，F(xiàn)滁州建安公司以協(xié)議的具名人王興剛沒有署理權(quán)而否認(rèn)《息爭(zhēng)協(xié)議書》的效力，提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的來由明明不能建立，并違背誠(chéng)實(shí)信用原則，青海高院作出的執(zhí)行裁定該當(dāng)打消。為此，青海高院作出（2017）青執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定，打消該院（2017）青執(zhí)108號(hào)執(zhí)行裁定。申請(qǐng)執(zhí)行人滁州建安公司不平，向最高人民法院提出了復(fù)議申請(qǐng)。首要來由是：案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》的具名工錢“王興剛”，其無權(quán)署理滁州建安公司簽署該協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)為無效；追日電氣公司亦未按《息爭(zhēng)協(xié)議書》履行付款義務(wù)；追日電氣公司提出的《息爭(zhēng)協(xié)議書》亦不是在執(zhí)行階段告竣的，若其認(rèn)為《息爭(zhēng)協(xié)議書》有用，一審訊決不該再履行，應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛄戆父鏍钐幹脩土P。

裁判成果

青海省高級(jí)人民法院于2018年5月24日作出（2017）青執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定，打消該院（2017）青執(zhí)108號(hào)執(zhí)行裁定。安徽省滁州市修建安裝工程有限公司不平，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院于2019年3月7日作出（2018）最高法執(zhí)復(fù)88號(hào)執(zhí)行裁定，駁回安徽省滁州市修建安裝工程有限公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持青海省高級(jí)人民法院（2017）青執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判來由

最高人民法院認(rèn)為：

一、關(guān)于案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》的性子

案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》系當(dāng)事人在執(zhí)行法式最先前自行告竣的息爭(zhēng)協(xié)議，屬于執(zhí)行外息爭(zhēng)。與執(zhí)行息爭(zhēng)協(xié)議比擬，執(zhí)行外息爭(zhēng)協(xié)議不能主動(dòng)對(duì)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生影響，當(dāng)事人仍舊有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。追日電氣公司以當(dāng)事人自行告竣的《息爭(zhēng)協(xié)議書》已履行完畢為由提出執(zhí)行貳言的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行息爭(zhēng)若干問題的劃定》第十九條的劃定對(duì)息爭(zhēng)協(xié)議的效力及履行環(huán)境舉行審查，進(jìn)而確定是否閉幕執(zhí)行。

二、關(guān)于案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》的效力

雖然滁州建安公司主張代表其在案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》上具名的王興剛未經(jīng)其授權(quán)，其亦未在《息爭(zhēng)協(xié)議書》上加蓋公章，《息爭(zhēng)協(xié)議書》對(duì)其不產(chǎn)生效力，可是《息爭(zhēng)協(xié)議書》簽署后，滁州建安公司按照約定向青海高院申請(qǐng)排除了對(duì)追日電氣公司產(chǎn)業(yè)的保全查封，并就《息爭(zhēng)協(xié)議書》項(xiàng)下金錢的付出及開具收條發(fā)票等事宜與追日電氣公司舉行多次協(xié)商，吸收《息爭(zhēng)協(xié)議書》項(xiàng)下金錢、開具收條、發(fā)票，故滁州建安公司以現(xiàn)實(shí)履行舉動(dòng)表白其對(duì)王興剛的署理權(quán)及《息爭(zhēng)協(xié)議書》的效力是完全承認(rèn)的，《息爭(zhēng)協(xié)議書》有用。

三、關(guān)于案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》是否已履行完畢

追日電氣公司依據(jù)《息爭(zhēng)協(xié)議書》的約定以及滁州建安公司的要求，別離向滁州建安公司和王興剛等付出了412.880667萬元、50萬元金錢，雖然與《息爭(zhēng)協(xié)議書》約定的463.3萬元尚差4000余元，可是滁州建安公司予以接管并為追日電氣公司別離開具了413萬元的收條及50萬元的發(fā)票，按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條的劃定，聯(lián)合滁州建安公司在接管付款后較長(zhǎng)時(shí)間未敷衍款金額提出貳言的事實(shí)，可以認(rèn)定兩邊以舉動(dòng)對(duì)《息爭(zhēng)協(xié)議書》約定的付款金額舉行了變動(dòng)，組成合同的默示變動(dòng)，故案涉《息爭(zhēng)協(xié)議書》約定的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢。關(guān)于付款限期問題，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行息爭(zhēng)若干問題的劃定》第十五條的劃定，若滁州建安公司認(rèn)為追日電氣公司延期付款對(duì)其造成損害，可另行提告狀訟解決，而不能僅以此為由申請(qǐng)執(zhí)行一審訊決。

（生效裁判審訊職員：于明、朱燕、楊春）